高校教师职称评审重师德，弱化“SCI”等评定限制，你赞同吗？| 周四话题

2020-07-30 第95期100+评论

日前，人力资源社会保障部和教育部共同研究起草发布《关于深化高等学校教师职称制度改革的指导意见（征求意见稿）》，目前正在向社会公开征求意见（意见反馈截止时间为2020年8月7日）。改革指导意见明确提出：高校教师职称评审权直接下放至高校；同时，将师德表现作为教师职称评审的首要条件，突出教育教学能力和业绩，不以SCI（科学引文索引）等论文相关指标作为前置条件和判断的直接依据。要克服“五唯”等倾向，不简单把论文、专利、承担项目、获奖情况、出国（出境）学习经历等作为限制性条件等。

对于高校教师来说，职称关乎收入，评职称是对他们一段时期工作成绩的检验与评价，更是一场“荣誉之战”。

长期以来，高校教师职称评审制度饱受诟病，高校教师职称评聘带有明显的终身制色彩，职称与待遇“挂钩”，有助于激励广大高校教师勤奋工作，但也逐渐催生出职称评审过程中的一些异化现象：由于高校评价机制和职称评审“唯论文论英雄”，不少高校教师陷入了“SCI崇拜”，将科研作为“主业”，教学反倒沦为“副业”。“重科研轻教学”现象在一定程度上影响了高等教育的教学质量，社会各界对此也颇为关注。

北京某高校曾介绍他们获得副教授参评资格的门槛：

• 近五年内主持75万科研经费；

• 发六篇第一作者或唯一通讯的SCI；

• 每年完成72小时教学任务。

还有副教授评教授的门槛：

• 近五年主持150万科研经费；

• 发表10篇第一作者或唯一通讯的SCI，其中两篇本领域顶级期；

• 每年完成72小时教学任务。

不少高校教师直言：“不评不甘心，参评特累心，落评更灰心”。

此次，高校教师职称制度改革意见稿一经发布，便引发网络热议。

其中讨论最多、争议最大的是关于改革意见稿中提到的“高校教师评职称不得以SCI论文作为前置条件”和“将师德表现作为教师职称评审的首要条件”。

其实，破除“SCI崇拜”、破除“唯论文”评价体系，在科技界、教育界已经达成共识，关于重师德，将师德表现作为教师职称评审的首要条件，网友们也普遍表示支持。

但是，在支持之余，也有一些学者提出了自己不一样的看法。

有青年教师表示“重师德”没问题，但是不支持“高校教师评职称不得以SCI论文作为前置条件”，他们认为“SCI评价”其实是对高校教师“最不坏”的评价方式”，就像高考之余考生，虽有弊端，但确实是目前相对最为公平的方式。

一些高校青年教师表示，如果取消SCI论文这一评审职称的前置条件，青年教师晋升的通道将更狭窄，用SCI论文评价教师虽然有明显弊端，但可能是“最不坏”的评价制度。

不以SCI论文作为硬性指标，就必然会引入更多主观因素，把简单的数量评价复杂化。随之人们就会担心，评价是否受权势、人情关系影响。以前可以凭发表论文获得晋升，现在没有了发表论文的硬性指标，考核、晋升会不会变为领导说了算？

将师德表现作为教师职称评审的首要条件，随之而来的还有“如何执行？怎么评价？谁来评价？如何确保公正？”等一系列的问题，于是这又引发了网友们进一步的热烈讨论。

有学者提出质疑：考核任何不可量化的指标（如：“品德”、“素质”、“能力”、“态度”），都会产生模糊地带，这势必会给行政干预、人情拉票和暗箱操作留出广阔的空间，进而有产生新的“唯xx”、“唯xx”局面，从而与我们的出发点背道而驰。

还有学者提出，师德非常重要，但是教学质量也很重要，不论SCI、不论项目这些可以量化的指标，该怎样评价教学质量呢？

关于高校教师职称制度改革征求意见中，将“德表现作为职称评审的首要条件”，“不再以SCI论文作为前置条件”，你这么看？

高校教师职称制度改革，将师德表现作为职称评审的首要条件，你怎么看？

欢迎留言与大家探讨探讨！

本文部分内容来源于知乎、光明网、教育部、人民日报、北京青年报、网络等，如有侵权，请联系删除。

PS：如果您目前处于某种困惑状态，

或者有觉得值得探讨的话题

欢迎留言或私信小编哟！

点击左下角“阅读原文”，即可查看原文链接。

高校人才网 | 2020年7月点击↓↓内容标题即可查看

围观

有奖

   热议话题   

★【本周话题】高校去编大势所趋，“长聘制”能否替代编制给予高校教师所需的安全感？

3.求助：博士与公务员同时考上了，我该选择哪个？纠结中4.硕士生遭遇求职困境，面对“高不成、低不就”的尴尬处境，该何去何从？

   热门资讯   

点亮“在看”，求职有道☟